Na ja, ich bemühe mich immer jede Aussage ernst zu nehmen aber in diesem Fall werde ich es wie Joe halten und einfach aufgeben.
Eine erklärende Antwort ist wohl ohnehin nicht mehr zu erwarten.

Abzocke,kann ich nur sagen....hab normalerweiße recht auf ein RF zeichen aber bekommen tue ich das nicht,scheiß Ämter.
Find es ne schweinerei die keine geräte haben das die in zukunft troztem bezahlen sollen.
Soweit ist es nun schon gekommen,wer weiß was noch auf uns in Zunkunft kommt.

Zitat von kleinmini

---

Abzocke,kann ich nur sagen....hab normalerweiße recht auf ein RF zeichen aber bekommen tue ich das nicht,scheiß Ämter.

---

Kannst Du das mal in verständlichen Deutsch erläutern? Keine Ahnung, was du meinst.

Gruß
JoeSachse

Hier ist eine Aktuelle Geschichte wo man sieht das die Politiker
ganz deutlich die Finger im Spiel haben.

Meinungsbildung....

http://www.heise.de/newsticker/Haush...meldung/108371

RF ZEICHEN BEKOMMEN BEHINDERTE DANN BRAUCHE SIE KEINE GEZ BEZAHLEN

Zitat von kleinmini

---

RF ZEICHEN BEKOMMEN BEHINDERTE DANN BRAUCHEN SIE KEINE GEZ BEZAHLEN

---

Zitat von delta

---

Hier ist eine Aktuelle Geschichte wo man sieht das die Politiker
ganz deutlich die Finger im Spiel haben.
Meinungsbildung....
http://www.heise.de/newsticker/Haush...meldung/108371

---

--------

Mal ganz davon abgesehen dass der Link bei mir nicht funktioniert: Von mir aus können die Politiker ihre Finger im Spiel haben das bezweifle ich´ja gar nicht. Mich hat nur interessiert wer von den Mitgliedern des Vorstands und Gremiums denn nun ein Politiker ist, der (nach deinen Aussagen)nach dem Ende seines Politikerdaseins von der neuen Regelung profitieren wird.
Es hat mich wirklich interessiert aber inzwischen ist es mir egal.
Joes Beitrag war da für meine Meinungsbildung etwas hilfreicher.

Zitat von delta

---

http://www.heise.de/newsticker/Haush...meldung/108371

---

Delta Murkslink geht wie so oft in Leere.

Zitat von michaka13

---

Zitat

---

In Prinzip wäre das richtig, das alle zahlen

---

Ich möchte diesen Satz ergänzen.

In Prinzip wäre das richtig, das alle zahlen, die die Programme der Öffentlich Rechtlichen nutzen.

Denn eigentlich ist es doch völlig blödsinnig für etwas zu zahlen, was man nicht bestellt hat, was man nicht nutzt, was man nicht will und und und.

Gruß,micha

---

Naja, wenn du ehrlich bist, ist das kein Argument. Der Staat hat einiges bereitzustellen und dafür zu kassieren, ohne den Einzelnen vorher fragen zu müssen. Ich mag jetzt keine Beispiele anführen, die kann sich jeder selber herleiten. Dazu gehört aber auch der Versorgungsauftrag durch Funk & Fernsehen. Du kannst ja auch nicht die Polizei "abwählen" und sie nicht mitfinanzieren wollen. I

"Im Prinzip" finde ich das persönlich sogar gut, in der Praxis empfinde ich das Angebot oft als Zumutung. Ich wäre für maximal drei öffentliche Fernsehsender mit einem Regionalfenster von zwei Stunden auf einem. Die drei Sender sollten sich thematisch voneinander abgrenzen, anstelle jeder ein Vollprogramm bieten zu wollen. Die ganzen Dritten und Satellitenkanäle würde ich einsparen.

Zitat

---

Die ganzen Dritten und Satellitenkanäle würde ich einsparen.

---

Die ganzen Privaten würde ich einsparen.

Gruß DL

Zitat von DeutschLehrer

---

Die ganzen Privaten würde ich einsparen.

---

Stimme ich dir zu, aber so lange die Quote stimmt, werden die ihr Programm weiter anbieten.

Merkwürdig
bei mir funktioniert der Link.

So:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/H...013-209686.html

Gruß DL

Prima DL! Du entwickelst dich hier zum Einzelfallhelfer.

Ich versuche nur, das Linksystem zu verstehen:

http://www.heise.de/newsticker/Haushalts.../meldung/108371

Gruß DL

PS: Von Verstehen noch weit entfernt, die beiden Links sind unterschiedlich, zeigen aber das gleiche Ergebnis