Der Deutaschlehrer hat recht: Es bleibt jedem selbst ueberlassen, dort einzukehren.

Fuer die Mitarbeiter gilt gleiches (auch in anderen Branchen):
Wenn ich als Erzieherin in einem katholischen Kindergarten arbeiten will, muss ich katholisch sein.
Wenn ich fuer die katholische Kirche arbeiten will, darf ich nicht geschieden sein etc. - ob man es gut findet oder nicht, es ist so.

Und wenn ein Dachdecker keine Hoehenangst haben darf, dann muss ein Kellner in einer Rauchergaststaette eben Rauch vertragen (oder sich eine Arbeit in einer Nichtraucher-Gaststaette suchen).

Als Nichtraucher sage ich: Du kannst nicht alles verbieten!
Und diese Gutmenschen fangen heute mit Tabak an, morgen geht es mit Bier weiter (Einstiegsdroge) und irgendwann verbieten sie uns Buecher (Steht Boeses Zeug drin...).

Der muendige Buerger muss sich auch in Gefahr begeben duerfen.

Anderenfalls musst Du auch den Strassenverkehr abschaffen (zuviele Tote), Bungee-Springen verbieten (Gefahr fuer die Gesundheit) un auch beim Tennis gibt es jedes Jahr Herz-Infarkte...

B. S.

Ich habe mit einem klaren Ja gestimmt. Es kann nicht sein, das war DAS entscheidente, daß sogar der Wirt in der Schänke, hier im Ort, einigen Gästen, auch am Stammtisch, sagen muß, daß während des Essens nicht geraucht wird. Der Begriff Anstand und Benehmen scheint, diesbezüglich, bei einer ganzen Anzahl von Gästen, in den Schänken, unbekannt zu sein. Von der Seite aus gesehen, hat das totale Rauchverbot, absolute und totale, Priorität. Und auf eines kann man sich schon mal einstellen, es wird nun reichlich Leute geben, welche das Verbot, bis in die Endkonsequenz, durchzusetzen wissen. Es gibt sie eben noch, die "Soldatenstiefel", auch "Knobelbecher" genannt. Für alle, welche es immer noch nicht begreifen wollen, den Tritt in den Ar....! Er erzielt eben immer noch Wirkung!

@mutterheimat, das glaub ich jetzt aber nicht. Wie wird denn das in deiner russischen Heimat gehandhabt, wenn sich einer über Raucher beschwerd, die während des Essens munter weiterpaffen??? Denke, da wird kurzer Prozess gemacht! In den ägyptischen Hotels jedenfalls, ist es nicht weit her mit deren Kinderstube. Da werden mit Kippe im Mund sinnlos Berge von Essen an die Tische getragen, die mit der Kippe in der Hand (!) dann bruchteilhaft verspeist werden. Ich denke, da bist du doch in deiner zivilisierten, bayrischen Wahlheimat auch ohne Volksabstimmung gut untergebracht, gelle?

Zitat von mutterheimat

---

Ich habe mit einem klaren Ja gestimmt. Es kann nicht sein, das war DAS entscheidente, daß sogar der Wirt in der Schänke, hier im Ort, einigen Gästen, auch am Stammtisch, sagen muß, daß während des Essens nicht geraucht wird. Der Begriff Anstand und Benehmen scheint, diesbezüglich, bei einer ganzen Anzahl von Gästen, in den Schänken, unbekannt zu sein. Von der Seite aus gesehen, hat das totale Rauchverbot, absolute und totale, Priorität. Und auf eines kann man sich schon mal einstellen, es wird nun reichlich Leute geben, welche das Verbot, bis in die Endkonsequenz, durchzusetzen wissen. Es gibt sie eben noch, die "Soldatenstiefel", auch "Knobelbecher" genannt. Für alle, welche es immer noch nicht begreifen wollen, den Tritt in den Ar....! Er erzielt eben immer noch Wirkung!

---

Aber in Restaurants war das Rauchen doch schon verboten. Warum musste man es jetzt auch noch in Eckkneipen verbieten? Der Nichtraucher muß sie ja nicht betreten, aber er erträgt womöglich den Gedanken nicht, daß es dort gemütlich sein könnte, er sich dort aber den Tod holte. Vielleicht geht der deutsche Michel niemals in die Eckkneipe, aber dort zu rauchen, das gehört verboten!

Als Nichtraucher stehe ich dieser Diskussion sehr skeptisch ghegenüber .
Einerseits ist es schön , auch mal ein Bier trinken gehen zu können , ohne hinterher gleich duschen zu müssen .
Anderseits weiß ich , daß für viele ben die Ziugarette zur Gemütlichkeit dazu gehört .
Allerdings sind eben auch viele Raucher dem Stadium , die Zigarette als GENUSSmittel zu sehen , schon lange entwachsen .
Und als Suchtkranker dann fällt Rücksichtnahme schwer .
Aber mit Gesetzen kommt man da m.M.n. nicht weiter , das provoziert eher Trotzreaktionen .
Schlimm ist , wenn Eltern ihre Kinder beim Essen zuqualmen .
Aber der Bundesbürger ist ja mündig und frei , soll er doch tun und lassen , was er will .
Vernunft , Rücksichtnahme und Toleranz lassen sich nicht mit der Brechstange durchsetzen .
Ein kleines Beispiel , was passiert , wenn Raucher in die Illegalität getrieben werden :
Wie Ihr wisst , bin ich ja Eisenbahner , und in den Zügen herrscht Rauchverbot .
Nun stellt Euch mal vor , ein ICE fährt z.B. von Köln nach München .
Dem Bordpersonal piept die Lunge , also verziehen sie sich in den hinteren , unbesetzten Führerraum und ziehen eine durch .
Und dann noch eine.....
Der Kollege , der dann ab Stutgart dort arbeiten muß , ist nicht zu beneiden .
Klar , er hat ein Recht auf eine rauchfreien Arbeitsplatz . Ist er noch verbeamtet ,
kann er evtl. auf dieses Recht pochen , ein Kollege im Arbeiterstatus macht das i.d.R. nur einmal .

Einerseits bin ich gegen zu viele Verbote durch die Politik, weil jedes Verbot auch eine Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt.
Andererseits hält sich mein Mitleid für die Raucher in Bayern in Grenzen, selbst Schuld, wenn die ihren Allerwertesten nicht hoch bekommen und dagegen gestimmt haben
So ist eben Demokratie.

Gruß
JoeSachse

Gibt es eigentlich eine Mindestbeteiligung?
Ich meine - so und soviel Volk muss teilnehmen damit ein Plebeszit Gültigkeit hat?

Ein Allheilmittel nicht unbedingt.
Aber es wäre glaubwürdige Demokratie von unten nach oben und nicht wie es bis jetzt üblich ist.
Demokratie von oben nach unten, ist das nicht auch eine Form von Diktatur?
Ich höre jetzt schon das Gegenargument....wir haben doch freie Wahlen?
Und wie war das in der Diktatur?....Direkte Wahlfälschung und Stimmenmanipulierung.
Und wie ist es heute mit der........Indirekten Wahlfälschung?
Was würde dagegen sprechen, den Bundespräsidenten vom Volk wählen zu lassen?
Was würde dagegen sprechen über den Euro mit einer Volksabstimmung zu entscheiden?
Was würde dagegen sprechen, über die ausgefranste Verfassung der EU, mit einer Volksabstimmung zu entscheiden?

Oder sind wir Deutschen schon so Demokratisch, das wir überhaupt keinen Volksentscheid mehr benötigen?
Umgekehrt würde das natürlich bedeuten, das die anderen Länder der EU, die über solche Fragen abstimmen, Verräter der Demokratie sind.
Also Deutschland, Deutschland über alles?

Die Ausrede mit der Weimarer Republik,ist zwar sehr schön, aber mittlerweile schreiben wir das Jahr 2010.
Das mit eine Volksabstimmung, vielleicht auch Politiker und abgefragte Politiker, die Ihr Altenteil in Brüssel absitzen, ihr Pöstchen
verlieren könnten, gehört auch zur Demokratie.

Kritiker